La variété des formes - Les champignons à lamelles - Les champignons et les hommes

Classification des champignons - Les noms des champignons

Le mot de classification suffit à lui seul à faire fuir les amateurs. On se souvient avec horreur des tableaux que l’on a été plus ou moins contraints d’essayer d’assimiler à l’école sans y comprendre grand  chose. On y voit q’une terrible abstraction pleine de pièges et constellée de noms plus ou moins barbares qui ne représentent rien à l’esprit. En fait, une classification bien comprise présente un véritable intérêt, car elle permet de voir en un coup d’œil comment la Nature à partir des formes les plus simples est parvenue par sauts ou par adaptations successives à des architectures de plus en plus complexes et plus efficaces. Il nous faut donc partir des plus primitifs pour arriver à la fin aux genres et aux espèces les plus évolués, dont les gros champignons que nous récoltons couramment  en sont les principaux représentants. Presque en dehors des autres groupes se trouvent les Myxomycètes. Ils sont à la fois animaux et végétaux, car au début de leur croissance, ils se présentent comme une masse gélatineuse et transparente, douée de mouvement, qui « marche » à la recherche de sa nourriture sur son support. Cette masse indifférenciée, quand elle est rassasiée, tout à coup subit un véritable phénomène de cristallisation, et se transforme en carpophores très variés, malheureusement de faible taille pour la plupart, mais d’une élégance admirable, vus sous la loupe. Les représentants les plus communs de ce groupe sont les Lycogala epidendron, ou « lait de loup », qui forme sur les bois morts de jolies petites sphères roses vif, et la Fleur de tan dont on voit souvent les masses fructifères sous forme d’un amas poudreux et jaune vif en particulier sur les souches mortes de chêne.

Les Chytridiomycètes, les Oomycètes  et les Zygomycètes ne comprennent guère que des champignons microscopiques, à la séries desquels appartiennent la plupart des maladies de nos végétaux, comme la gale verruqueuse, l’encre du châtaignier  ou du chêne, le mildiou de la pomme de terre, et les divers mildious qui attaquent le tabac, la vigne, la banane, et toutes les maladies qui affectent en particulier les semis quand ils sont faits en serre, où les champignons trouvent les conditions parfaites de leur croissance grâce à l’humidité ambiante et à la douceur de la température. Mais ces champignons à étudier au microscope sont l’affaire de spécialistes, pourvus des équipements adéquats. L’amateur ne peut guère espérer faire mieux que de déterminer les espèces les plus communes et les plus visibles sur les rosiers ou les tomates de son jardin.

Viennent les Ascomycètes. Cette énorme classe comprend une série considérable d’espèces microscopiques, parasites et souvent nuisibles comme les teignes, la maladie de l’orme, les divers oïdiums qui attaquent les rosiers, les chênes, les pommiers, la vigne, etc. Mais les Ascomycètes qui se caractérisent par la façon qu’ils ont de générer leurs spores à l’intérieur de petits sacs appelés justement « Asques », ont évolué vers des formes plus riches et de plus grande taille. Alors que leurs formes primitives se contentent de s’étendre d’une manière amorphe et aléatoire sur leur support, quand on en arrive aux grandes formes, on se trouve en présence de genres entiers non seulement visibles à l’œil nu, mais souvent de taille considérable.

Voici d’abord des Pezizales qui sont  de structure fort simple. Le principe de leur architecture est une simple coupe, à l’intérieur de laquelle se pressent les asques, qui une fois mûres, expulsent leurs spores vers le ciel. Cette coupe peut être entière comme chez les véritables Pezizes, ou fendue sur le côté, comme chez les Otidées, ou portée sur un pied individualisé, comme chez les Helvelles ou les Gyromitres. On remarquera que chez les Helvelles et analogues, la coupe primitive varie ses formes en se chiffonnant de diverses façons. Chez les gyromitres, elle prend des allures cérébriformes, et des sillons qu’on y remarque ont pour conséquence de multiplier la surface sporogène en la rendant plus efficiente. C’est là évidemment une évolution positive par rapport aux pezizes toutes simples dont la surface unie n’a fait preuve d’aucune imagination. Pour les helvelles, la coupe primitive se chiffonne et se replie sans aucun ordre apparent, mais le résultat est le même.

Pour les morilles, qui représentent les plus évoluées des Ascomycètes, la solution adoptée est différente. On peut les considérer comme des colonies de pezizes agglomérées selon un ordre différent dans chaque espèce, ou simplement comme une tentative de multiplier la surface en creusant d’alvéoles tels que si on voulait les déployer à plat, la surface proprement dite d’une morille serait multipliée par trois au moins

Le cas des truffes est  aussi instructif. Les asques des truffes sont enfermés dans des logettes et les spores ne sont livrées à la Nature que lors de la décomposition des champignons. C’est que les truffes et analogues, comme tous les champignons souterrains, manifestent une adaptation aux climats secs. On peut considérer une truffe comme une pezize qui, au lieu  de fructifier à l’air libre, s’est entièrement repliée sur elle-même et a choisi la vie souterraine pour échapper aux aléas de la sécheresse extérieure.

Un autre ascomycète fait « bande à part » : c’est le Bulgaria inquinans, si fréquent sur les troncs de chênes à terre, où il prolifère dans les fentes de l’écorce. Ce bulgaria est entièrement gélatineux et se comporte comme une pezize charnue et plus durable que ses congénères. Les Basidiomycètes comprennent aussi quelques genres microscopiques, comme les charbons, les caries et les rouilles qui attaquent les céréales ou les arbres fruitiers. Mais c’est parmi eux que se trouvent la plupart des espèces qui répondent à l’idée que l’on se fait en général des champignons. Les plus primitifs des basiomycètes ont des basides encore toutes proches des asques dont elles sont le stade d’une transformation progressive. On voit par exemple que les basides auriculaires ou des trémelles sont comme on dit « septées », c’est à dire qu’au lieu de se présenter classiquement comme une grosse cellule allongée portant des stérigmates  terminés par les spores, elles sont coupées en quatre dans le sens de la largeur, chaque élément portant une spore, ou dans le sens de la longueur, les spores apparaissent alors non à l’extrémité de la baside, mais sur ses côtés.

Mais on rencontre sur cette voie largement ouverte tout de suite des genres évolués, comme par exemple les Calcocères, qui sont des Protoclavaires, puis les clavaires véritables, dont l’hyménium est nu, comme celui des chanterelles et des hydnes. Cet hyménium est déjà variable. Celui des clavaires peut être simple et en forme de fuseau, ou au contraire rameux et coralloïde, ce qui représente un grand progrès. Les chanterelles font mieux encore. Très voisines des clavaires par leur contexture, elles en diffèrent parce que leur chapeau est un véritable chapeau, et que leur hyménium au lieu d’être exposé à tous les vents, est infère, c’est à dire tourné vers le bas et à l’abri du chapeau lui-même. De plus cet hyménium se multiplie en se plissant plus ou moins profondément. Ce ne sont pas encore des lamelles, mais cela s’en rapproche. Tout près des chanterelles se trouvent les craterelles qui sont des chanterelles membraneuses et sans plis. Quant aux hydnes et  analogues, ils ont enrichi leur hyménium en le divisant en une infinité de pointes, qui sont exactement l’inverse des tubes des polypores ou des bolets. Si on moulait l’hyménium d’un hydne, le moulage offrirait exactement l’apparence du dessous d’un bolet.

Citons maintenant ceux que l’on appelle les « Poriales ». Les plus simples comprennent des genres qui sont faits d’une simple croûte appliquée sur le support, qui est généralement du bois, comme le font les corticiums. Le Mérule, les Stérées n’en sont pas loin. On peut considérer les stérées comme des polypores sans tubes. L’absurdité apparente de cette expression dit cependant bien ce qu’elle veut dire.

Les polypores proprement dits forment à eux seuls un monde à part, et fort nombreux. On distingue en gros d’abord ceux qui sont constamment charnus, comme le Polypore en ombelle ou le Polypore pied de chèvre.

Puis ceux qui commencent par être charnus et deviennent bientôt coriaces, comme le Polypore d’hiver. On les appelle Leucopores. On en distingue ceux qui ont le pied noir, comme le Polypore écailleux, et ce sont les Melanopus. Viennent ceux qui ont la consistance du liège – on les dit subéreux – ou même qui sont durs comme du bois. Ce sont ceux que l’on appelle vulgairement « amadous » et qui comprennent un grand nombre de genres dont les principaux sont Lenzites, dont les spores sont remplacées par de grosses lamelles coriaces. Les Tramètes les Corioles, et les divers genres prennent la forme d’un sabot de cheval sortant du tronc d’un arbre. On les sépare les uns des autres selon la couleur de leurs spores, qui peuvent être blanches, jaunes ou brunes. Les uns possèdent sur leur chapeau une croûte épaisse, d’autres en sont dépourvus, et ce sont là autant de caractères qui ont permis de mettre un peu d’ordre dans cet énorme ensemble.

Et voici une famille qu’on ne sait où loger. C’est celle des Lactario russulés, que l’on appelle aussi Astérosporales. Ce deuxième nom vient du fait que leurs spores sont toujours ornées de pointes, de crêtes, de réseaux en relief ; ces ornements sont très souvent spécifiques et ont  permis de séparer les unes des autres bon nombre d’espèces qu’on avait confondues avant un examen approfondi. Mais ces champignons ont une autre particularité, alors que les autres champignons sont faits de cellules allongées qui s’organisent en faisceaux et leur donnent leur cohérence verticale, les lactaires et les russules ont une consistance très différente. Leurs cellules sont presque toutes sphériques et simplement entassées les unes des autres. Ces champignons comprennent aussi quelques cellules longues, mais trop peu pour qu’on ne remarque aussitôt que le pied d’un lactaire ou d’une russule se brise à la traction comme un morceau de craie, alors que celui d’une chanterelle par exemple laissera voir la déchirure des fibres dont il est constitué.

Encore une différence curieuse : chez les autres champignons à lamelles, on voit en étudiant leurs embryons que ces lamelles croissent à partir des réserves que leur offre la chair du chapeau. Chez les lactaires et les russules, leur développement est très différent. On voit au même stade les lamelles non pas « pousser », mais se ranger de part et d’autre d’un sillon qui se creuse dans la chair du chapeau. Si bien que chez les espèces de cette famille, ce n’est pas la lamelle qui est l’unité hyméniale, mais le sillon qui les sépare et que l’on appelle vallécule. La découverte de ce processus a contribué à faire considérer cette famille comme absolument différente de toutes les autres. Leur apparence « agaricoïde » n’est qu’une illusion d’optique.

Nous allons découvrir maintenant les champignons à vraies lamelles. Ce sont les Agaricales, qui comprennent les espèces les plus connues, les plus prestigieuses et aussi les plus toxiques. On inclut aujourd’hui dans les Agaricales, sous le nom de Bolétales, des Agarics dont l’hyménium est tubulaire, comme celui des cèpes, et séparable. Les polypores ont aussi un hyménium tubulaire, mais il est inséparable de la substance du chapeau dont il est le prolongement. Et si on a rapproché les bolets et analogues des agarics, c’est parce qu’il existe entre tubes et lamelles tant de gradations qu’on a compris assez vite que la distinction que l’on croyait absolue (au point que les anciens mycologues rangeaient les bolets parmi les polypores) n’était qu’une apparence, et que les tubes des bolets n’étaient en fait que des lamelles plus ou moins rigoureusement anastomosées. Il y a d’ailleurs des bolétales à lamelles. Les paxilles et les gomphides par exemple, malgré leurs lamelles, ont tous leurs autres caractères rigoureusement boletoïdes, et on est bien obligé de faire d’eux des bolétales. Qu’on veuille bien remarquer en passant que les ressemblances extérieures, en mycologie, cachent souvent les réalités profondes. Quant aux agaricales proprement dites, elles comprennent un grand nombre de genres distribués en familles. D’abord les plus primitives, qui sont les Hygrophoracées. Les hygrophores se caractérisent par des lamelles épaisses et espacées de consistance cireuse, et un habitat soit forestier soit praticole selon les sous-genres. Toutes les espèces semblent être mycorhiziques. Les Tricholomacées sont plus évoluées. Il n’y a pas de solution de continuité entre le pied et le chapeau, qui n’est qu’un évasement du pied. Mais les lamelles sont bien moins primitives. Elles sont libres ou échancrées, ou décurrentes. Les genres principaux sont Tricholoma, Lepista et  Clitocybe. Mais on rattache aussi à cet ensemble les pleurotes, qui sont lignicoles, les clitopiles à spores roses et cotelées, les lentins, également lignicoles, les marasmes, qui sèchent facilement et sont reviviscents avec la pluie, les collybies, à pied coriace et à chapeau charnu, les Mycènes, fragiles, et souvent minuscules, les laccaires, si communes et si variables de forme, les tricholomes proprement dits, et aussi les armilliaires. Tous ces champignons ont des spores blanches, roses chez les clitopiles ou chez certains lepista.

Les Rhodophyllacées ont une particularité bien singulière : leurs spores sont roses, et elles sont polyédriques. Quand on les regarde au microscope, on est toujours surpris de voir qu’au lieu d’être plus ou moins lisses comme elles le sont presque toutes, celles-ci offrent un profil polygonal, et les angles en sont disposés de telle façon que souvent ils suffisent à déterminer une espèce dans ce genre entre tous complexe. Avec les Cortinariacées, nous entrons dans le domaine des genres à spores de couleur brune, ocre, ou rouillée. Les genres principaux sont les inocybes, caractérisés par leur port généralement conique, leur chapeau presque toujours plus ou moins pelucheux, velouté ou hérissé, et un voile partiel très fragile souvent impossible à déceler.

Les cortinaires, eux, se reconnaissent immédiatement aux restes de leur cortine, c’est à dire du voile aranéeux  qui les enveloppe dans leur jeune âge et dont il reste des lambeaux plus ou moins importants à l’âge adulte sous forme de filaments sur le pied. C’est  un genre énorme dont le nombre des espèces vont du minuscule au géant. Mais il y a une « physionomie cortinaire » qui ne compte pas un œil un peu averti.

Tout prés des cortinaires se trouvent les Hébélones, qui  leur  ressemblent, mais dont le chapeau de couleur terne et souvent  visqueux ne présente qu’une cortine très faible ou même inexistante. On les reconnaît d’habitude au nez, faute d’autre signe, car à peu prés tous dégagent une odeur de rave très déplaisante. Les pholiotes et analogues sont presque toutes lignicoles et sont pourvues d’un véritable anneau. La plupart sont écailleuses, et de là vient leur nom savant, pholis signifiant en grec « écaille », Les pholiotes ont été divisées en plusieurs genres ou sous-genres, et en particulier on a séparé les agrocybes qui sont terrestres. Les Flammules sont voisines des pholiotes, mais de taille généralement plus grêle. Leur anneau est  très faible, et elles n’ont pas d’écailles. On voit que les cortinariées présentent un ensemble de caractères communs et forment une famille très cohérente où toutefois les genres sont assez bien séparés par leurs particularités propres.

Les Strophariacées ont un pied et un chapeau non séparables. Leurs spores sont  brun pourpre, parfois violacées et elles sont lisses. Les Strophaires sont pourvues d’un véritable anneau membraneux, et elles sont visqueuses. Elles sont le plus souvent fimicoles. Tandis que les hypholomes sont lignicoles, et sont dépourvus de voile membraneux. Ils possèdent seulement une cortine plus ou moins fugace.

Restent trois familles qui sont les plus évoluées des agaricales. Voici les coprinacées, dont le pied est séparable. Ce sont des espèces fragiles, et pourvues d’un voile partiel plus ou moins annelé. Les spores sont noires ou noirâtres. Chez les Drosophiles et les Psathyrelles, elles ne sont pas déliquescentes. Ce sont  des espèces qui poussent en touffes souvent sur le vieux bois ou dans l’herbe grasse.. Les Panéoles à chapeau campanulé ont des lamelles « nuageuses », car  les spores noires y mûrissent par plages successives, et non toutes ensemble. Les coprins sont caractérisés par leurs lamelles déliquescentes, si bien que leurs spores sont dispersées par les eaux de pluie une fois tombées sur le sol. Les coprins montrent une évolution extrême. Car ils ne sont faits que d’un pied séparable, leur chapeau se limite à un disque minuscule au sommet du pied, et toute leur substance est faite de lamelles, c’est à dire que par une économie parfaite de moyens, le rapport matière – hyménium est le plus favorable possible.

Les agaricacées proprement dites comprennent les lépiotes, pourvues d’un chapeau séparable, des lamelles très nombreuses, larges et minces, et leur architecture est d’une grande ingéniosité. Leur pied est d’une solidité considérable, car il est tubulaire et ses fibres extérieures sont surtendues par rapport aux intérieures. L’anneau est ample est souvent double, et le revêtement du chapeau se lacère rapidement après son déploiement. Les écailles superbes qu’on voit sur le chapeau des lépiotes ne sont que les restes du voile général qui se disperse quand son rôle protecteur est terminé. Les Cystodermes que l’on rattache peut-être sans grande raison aux lépiotes ont chapeau non séparable, un anneau qui provient du voile enveloppant le pied, et on peut aussi bien les rattacher aux  Tricholomacées. Les psaliottes sont analogues aux lépiotes. Elles ont la même texture, en plus charnu, mais leurs spores sont brun pourpre et non blanches comme celles des lépiotes.

 La famille des Amanitacées est aussi à l’extrême pointe de l’évolution des agaricales. Le pied et le chapeau sont séparables, et les carpophores sont enveloppés dans leur juvéniles par un voile plus ou moins membraneux qui persiste soit sous forme de volve soit sous forme d’écailles sur le chapeau. Voici les Volvaires, à spores roses dont la volve persiste à la base du pied, les Plutées qui sont lignicoles et ressemblent à des volvaires sans  volve. Volvaires et plutées ont des spores roses. Si les volvaires sont plus souvent terrestres,  les plutées sont lignicoles, fort nombreux en espèces et pas toujours faciles à identifier.

Viennent enfin les amanites, qui représentent l’aristrocatie des agaricales. Elles naissent dans une volve soit membraneuse soit floconneuse, elles possèdent un voile secondaire qui donne un anneau, leur pied est séparable, leurs lamelles sont serrées, larges et portent des spores blanches. La multiplicité de leurs organes permet de distinguer leurs espèces avec une grande facilité. Tout au plus peut –on parfois hésiter devant le sous – genre Amanitopsis qui n’a pas d’anneau apparent, et dont les formes sont si variables qu’on ne sait pas toujours si on est en présence d’une simple variation, d’une espèce ou d’une variété.

Restent deux familles bien étranges. D’abord les Gastérales. Ce sont les « vesses de loup » et analogues. Ces champignons ont la particularité de former leurs spores à l’intérieur même de leur carpophore, qui prend une forme plus ou moins sphérique. A la maturité, l’intérieur de ces carpophores se déshydrate complètement, et les spores sont expulsées sous forme de poussière brune que tout le mond connaît. Ceux qui s’occupent des problèmes de phylogénie, c’est à dire de la science qui consiste à savoir comment les colonies de champignons sont sorties les unes des autres, ont sur les gastérales deux théories complètement opposées. Les  uns prétendent que les agricales sont sorties peu à peu des gastérales, car on trouve entre les deux familles  des formes de transition. Mais les autres affirment que les gastérales sont des formes régressives, et pour ainsi dire des agaricales qui se sont repliées sur elles – mêmes pour faire face à des conditions climatiques trop sévères.

Ils en allèguent pour preuve l’abondance de ces espèces dans les régions steppiques, où les gastérales se seraient adaptées aux vents terribles qui y soufflent constamment. Il semble bien que la seconde hypothèse soit la bonne. Mais on ne peut rien affirmer en ces matières. Ces gastérales comprennent plusieurs genres classés selon la nature de leur revêtement. Les Sclérodermes ont un véritable cuir, les Lycoperdons ont une enveloppe fragile et mince, les géastres ont une double enveloppe, dont l’extérieure se replie sous le carpophore à maturité. Quant aux Cyathes, ce sont ces petits champignons en forme de nid d’oiseau au fond duquel se forment des « œufs » qui ne sont que des lycoperdons miniatures.

Enfin les Phallales comptent parmi les productions les plus étranges de toute la famille des champignons. En apparence, on dirait des gastérales. Mais alors que chez les gastérales l’intérieur du carpophore se décompose purement et simplement en poussière sporale, chez les phalles, on voit apparaître hors d’une volve gélatineuse, des productions extravagantes. Chez les Clathracées, l’hyménium est porté par une sorte de treillis, ou sur les branches d’une étoile, comme chez les anthurus. Chez les phallus, le pied creux du champignon se détend presque comme un ressort et « singe » un corps caverneux terminé par un chapeau percé d’un trou. Ce chapeau est fait  d’un hyménium déliquescent accroché à des alvéoles dont il se détache peu à peu et à mesure que son odeur repoussante l’a fait dévorer par les mouches à viande. Il existe sous les tropiques d’autres formes de cette famille, et toutes sont aussi étonnantes. On se demande en les voyant à quoi a pu rêver la Nature en les inventant. Mais toutes ces phalles manifestent un très haut degré d’évolution et une efficacité sporogénique remarquable.

C’est ainsi que toute cette classification nous permet de passer des formes les plus primitives aux plus évoluées, des plus simples aux plus complexes et d’embrasser d’un seul regard un ensemble innombrable, et inextricable dans sa première apparence. Mais il faut être modeste. C’est un bel effort de l’esprit humain d’avoir pu apporter un peu de lumière dans cette foule de formes. Toutefois, si certains points de la classification ont un air de certitude définitive, d’autre sont encore bien discutables. Il arrive souvent  que l’on ne sache pas trop où placer  telle espèce ou tel ensemble. Trop souvent on peut être tenté de créer un genre nouveau pour tel petit ensemble, ou même pour une seule espèce. On trouve toujours des arguments pour justifier ces sortes d’opérations. Mais on ne sait pas du tout quelle réalité recouvre notre logique, qui diffère totalement de celle de la Nature, si elle en a une. Il faut donc accepter toute classification comme une commodité, sans vouloir en faire un dogme digne d’une révérence mystique. Il suffit de voir tous les changements qu’elle a subis pour qu’on doive s’attendre à d’autres changements encore, car c’est  là un édifice en construction  et en remaniements permanents.

La variété des formes - Les champignons à lamelles - Les champignons et les hommes

Classification des champignons - Les noms des champignons

Comme tous les autres êtres vivants, on a adopté pour les champignons les règles de nomenclatures édictées au XVII° siècle par Linné. C’est à dire que chaque espèce est désignée d’abord par le nom du genre auquel elle appartient, puis par un adjectif «spécifique» qui, à l’intérieur du genre, limite la dite espèce à un ensemble de caractères qui n’appartiennent qu’à elle. Cette nomenclature nous paraît si évidente et si simple que nous oublions comment on est arrivé là. Avant Linné, on désignait les espèces un peu au hasard, le nom du genre (quand on en était sûr) était souvent suivi de deux ou trois adjectifs descriptifs, qui au lieu de désigner simplement l’espèce en donnaient une brève description. Mais déjà Tournefort vers 1700 recommandait d’être aussi bref que possible, et se moquait d’un botaniste anglais qui pour désigner le houblon utilisait « une phrase si longue qu’on ne pouvait la dire sans reprendre son souffle ».

Le nom du genre d’abord. Au début, quand on ne se doutait pas encore du nombre infini des champignons à lamelles, on a commencé par appeler agaricus tous les champignons à lamelles. Mais cet ensemble démesuré a été rapidement scindé, et on a créé des genres particuliers. Ainsi lactarius a désigné très vite tous les agarics qui donnent du lait. Le nom était très bien choisi, expressif, et faisait allusion à une propriété évidente de cette série. A côté fut créé le genre russula, tiré de l’adjectif latin russus, qui signifie roux ou rouge, par allusion à la couleur majoritaire des espèces de ce genre. Les mycologues anciens ont toujours fait un effort pour donner aux noms des genres qu’ils créaient une forme imagée et évocatrice à la fois. Ainsi cortinarius fait tout de suite penser à la cortine qui caractérise tous les cortinaires. Lepiota évoque les écailles qui ornent un grand nombre de lépiotes.

Quelquefois, un auteur pour nommer un genre utilise le nom d’un ami ou d’un mycologue qui est à l’origine de sa trouvaille. Ainsi Fries a nommé Dueletia mirabilis une espèce extraordinaire et très rare que lui avait communiqué le mycologue franc – comtois Quélet. Et souvent l’adjectif lui-même est remplacé par le génitif d’un nom d’ami ou  de collaborateur. Il y a aussi une russula queletii, et un cantharellus friesii. Ce sont là des signes de reconnaissance, de sympathie et parfois d’amitié que se témoignent les spécialistes. Parfois la personne que l’on veut honorer a un nom tellement compliqué, que l’on arrive à des dénominations difficilement prononçables, comme : krombholtzia, oudemansiella, hoenbuehlia, et bien d’autres de même mouture, que l’on ne peut les prononcer sans difficulté.

Les mycologues d’autrefois étaient presque tous en même temps de remarquables humanistes. Ainsi Linné et Fries ont appris le latin avant le suédois qui était leur langue maternelle. Ils savaient le grec, et ce qui explique la facilité avec laquelle ils ont su composer, inventer ou créer des noms d’apparence un peu étrange, mais souvent explicables et expressifs.

Un nom comme tricholoma signifie « bords poilus », allusion au voile léger qui est présent à la marge de ces champignons. Flammula fait allusion à la couleur  feu de nombre de ces espèces. Volvaria rappelle que les volvaires ont une volve. Pholiota signifie « écailleux », car les pholiotes sont à peu prés toutes pourvues d’écailles sur leur chapeau. Il faut s’habituer le plus vite possible à cette nomenclature, sens en abuser. Jamais vous ne direz que vous avez fait une belle cueillette de calocybe georgii que vous avez trouvé des mousserons de printemps. Les champignons usuels qui ont un nom quasi officiel dans le langage courant n’ont pas besoin de leur nom latin pour que l’on se fasse comprendre. Mais la plupart des espèces n’ont aucun nom courant, et  si vous trouvez des delicutala quisquiliaris, ou des inocybe calamistrata, il n’y a que le nom latin qui puisse en rendre compte. Comme certains poissons et notamment certains poissons d’aquarium le nom latin est à utiliser car d’une région à une autre c’est le seul qui vous permettra de savoir de quelle espèce vous parlez précisément, c’est le langage universel.

Une particularité : vous verrez que les amanites voisines de varginata font partie d’un sous genre qu’on a appelé Amanitopsis c’est à dire « semblable –amanite », parce qu’il n’a pas d’anneau. De  même Cantharellopsis a été détaché des Cantharellus  et est devenu in « semble chanterelle ».

Il faut savoir aussi que les classes de champignons ont un nom qui se termine par mycètes. Exemples : Acomycètes, Basidiomycètes, Pyrénomycètes, etc. Les noms de familles se terminent par acées. Exemples : Pézizacées, Hydnacées, etc. Mais les groupes dont dépendent les familles se terminent par ales. Exemples : Tubérales, Bolétales, Agaricales, Phallales, etc.

On hésite souvent quand on transcrit un nom latin en français sur le genre qu’on doit lui accorder. La règle est : quand on cite le nom latin tel quel, on le fait au masculin, quel que soit son genre en latin. On dira donc un AMANITA, un Russula, un Russula, un Tremella. Mais si on francise le nom, on lui donne en français son genre en latin. On dira donc un Mérule, Une Mycène, une Amanite, une Russule, etc. Une exception bizarre : les nombreux genres qui se terminent en cybe sont féminins en latin. Cependant l’usage a prévalu d’en faire des masculins en français, et on dira un clitocybe, un inocybe, un calocybe, etc. La raison en est sans doute que la terminaison cybe est inexistante en français, et apparaît comme asexuée, si l’on peut dire, et qu’en conséquence le masculin français qui équivaut aussi à un neutre convient mieux à ces formes insolites.

Quand on consulte une Flore, on  peut lire après le nom de l’espèce le nom de son auteur. Par exemple, vous lisez amanita virosa Fr. Ce Fr. signifie que c’est Fries qui a reconnu le premier et nommé cette espèce. Il en est le père, et comme on dit officiellement le créateur. Mais cette signature peut être plus compliquée : Cystoderma ambrosii  ‘Bres) Singer – Smith. Ces indications signifient que l’espèce a été découverte et nommée Bresadola, mais Bresadola en avait fait une armillaire, et ce sont les deux mycologues américains, Singer et Smith, qui l’ont  affecté du genre Armilaria dans son genre définitif qui est  Cystoderma. Si vous voyez par exemple Inocybe scabella ss Bres. c’est que l’auteur de la Flore, hésitant sur cette espèce dont le nom n’est pas sûr, accepte le sens que lui a donné Bresadola. Si vous lisez  LYOPHYLLUM CARNEUM (Fr. ex Bul.) Kühn Romagn., cette signature signifie que Buliard avait décrit le premier cette espèce dont il avait fait un agaricus. Mais Fries la lui avait emprunté pour en faire un tricholome, et Kühner et Romagnesi pour de bonnes raisons l’ont affecté à leur tour dans le nouveau genre Lyophyllum, sous genre Calocybe. Ce sont là des chicanes de la nomenclature, qui consistent simplement à rendre à chacun ce qui lui est dû. Mais il ne faut jamais oublier que quand une espèce est suivie de plusieurs noms, c’est au premier que revient le plus grand honneur. C’est le premier qui l’a découverte, et les suivants n’ont fait que l’affecter différemment dans la classification.

La variété des formes - Les champignons à lamelles - Les champignons et les hommes

Classification des champignons - Les noms des champignons